Национальная платежная система: новые задачи и проблемы

С 31 декабря 2012 года в силу должны вступить поправки к закону о Национальной платежной системе. Наступления этой знаковой даты ждут как клиенты, часто пользующиеся услугами финансовых организаций, так и банкиры, не знающие пока, к чему им готовиться. Суть инноваций заключается в следующем. Банки будут обязаны с 2013 года оперативно информировать клиентов об осуществлении переводов и платежей с их счетов или от их имени, требуя предоставить ответ:  подтверждают ли они эту операцию?  Если подтверждение получено, финансовая организация отправляет платеж корреспонденту, если нет – возвращает деньги на счет клиента.

Конечно, все клиенты активно поддерживают данную инновацию. Во-первых, таким образом они будут защищены от махинаций банковский клерков. Во-вторых, они будут иметь дополнительный, хоть и незначительный запас времени, на изменение решения по конкретному платежу. Отзывность платежей – действенный метод по минимизации рисков хищения со счетов, взлома электронных баз банка и поддельных платежей (к примеру, если кто-то отправляет деньги со счета клиента без его ведома).

Но, в отличие от радужного настроя клиентов, банкиры, напротив, пребывают в плохом расположении духа  из-за новых дополнений к закону о НПС. Главные и нерешенные пока вопросы для финансистов: где взять деньги на финансирование таких проектов и каким образом технически осуществлять возложенные на них новые функции?

Ранее схема работы с некорректными платежами выглядела так. После того, как клиент узнавал, что с его счета списались деньги без его ведома, он должен был дозвониться или прийти в банк и заявить о своем несогласии с данной трансакцией (чаще всего – в письменной форме). После этого он обязан был доказать финансовой организации, что платеж был осуществлен без его ведома или поручения.

С нового года будет действовать кардинально противоположная схема. Теперь презумпцией невиновности будет наделен сам клиент, а не банк. Финансовая организация будет направлять ему информационное сообщение с просьбой подтверждения конкретного платежа. Клиент подтвердил – банк оплатил. Если банк не направил запрос – вина ляжет на плечи финансистов. Если направил, но оплатил, несмотря на отрицательный ответ клиента, или не дождавшись его – также ответственность понесут  финансисты. Если же клиент опротестует платеж, а банк будет считать, что операция проведена согласно всем правилам, то правоту придется доказывать финансовой организации и только после того, как деньги будут возвращены клиенту на счет.

Сейчас всех интересует вопрос, как банки будут выходить из этой весьма щекотливой проблемы. Ведь смс-информирование буквально во всех организациях – услуга платная, к тому же, не все клиенты указывают действующие номера мобильных телефонов. Скорее всего, что финансисты как всегда сумеют извлечь выгоду и из этой инновации. К примеру, введут обычный бесплатный пакет информативных услуг, но он будет неполным и не вполне удобным для клиента. Поэтому всем заинтересованным сразу же будут предлагать и другой тарифный план: за большие деньги, но более комфортный. Сумму, затраченную якобы на бесплатное информирование, финансисты просто включат в абонентскую плату для клиентов. Другой вариант – включение платы за смс в комиссионные платежи по дистанционному банковскому обслуживанию (при этом, сумма будет зависеть от количества платежей).

Некоторые банки предлагают помимо стандартных, но дорогих смс использовать и другие методы информирования: по электронной почте, скайпу, icq и т.д. При этом стоимость таких услуг будет в несколько раз дешевле.

Естественно, такой тип оповещения, как информирование по телефону, не рассматривается фактически ни одним банком в России (за границей такой тип общения с клиентом остался в прошлом еще несколько лет тому назад). Во-первых, это лишние затраты времени, во-вторых, средств — ведь тогда придется нанимать дополнительных сотрудников, на которых будет возложена данная функция. К тому же встает вопрос: как фиксировать телефонные звонки? Возникнет необходимость записи их на пленку, чтобы в дальнейшем при выявлении спорной ситуации суметь доказать сам факт разговора и восстановить его суть.  Кроме того, это сопровождается весьма неоднозначной юридической оценкой, ведь именно банк в такой ситуации окажется незащищенным. Таким образом, этот метод современные финансовые организации отбрасывают как морально устаревший, малоэффективный и слишком дорогой для реализации.

Но, даже несмотря на активную разработку методов внедрения инноваций,  вопрос все же остается открытым: приживутся ли такие новшества в России? Конечно, они бы могли значительно облегчить жизнь клиентам банков, в том числе –  более надежно защитить их средства на счетах.